Die 23-Minuten-Steuer, die Sie bei jedem Wechsel zahlen

Im Jahr 2008 veröffentlichte Gloria Mark von der UC Irvine eine Zahl, die seither immer wieder zitiert und falsch wiedergegeben wird.

Dreiundzwanzig Minuten und fünfzehn Sekunden.

Das ist die durchschnittliche Zeit, die man braucht, um nach einer Unterbrechung vollständig zu einer Aufgabe zurückzukehren. Nicht die Unterbrechung selbst – die kann dreißig Sekunden dauern. Sondern die Wiederherstellung. Der Prozess, herauszufinden, wo man war, welche Entscheidung man gerade traf, was das Problem eigentlich war, bevor einen etwas davon abgezogen hat.

Das war 2008. Das meiste von dem, was sich jetzt in Ihrem aktuellen Stack befindet, gab es noch nicht.

Das Wort „Unterbrechung“ ist bereits überholt

Die ursprüngliche Forschung definierte Unterbrechungen als externe Ereignisse: ein Anruf, ein vorbeikommender Kollege, eine Benachrichtigung, die einen ablenkt. Man arbeitet an A, etwas zwingt einen zu B, und dann muss man A wiederfinden.

Das ist nicht mehr die einzige Version.

Das Öffnen eines anderen Tools ist ebenfalls eine Unterbrechung. Das Schließen eines Dokuments und der Wechsel zu ChatGPT. Das Verlassen eines Meetings und das Umschalten auf Slack. Das Wechseln von einem E-Mail-Entwurf zu Perplexity, um eine Sache zu überprüfen, und dann zurück. Jedes davon ist ein Kontextwechsel – Ihr Gehirn verlässt ein Problem, tritt in ein anderes ein und versucht dann, das erste wiederherzustellen. Die Kosten für die Wiederherstellung interessieren sich nicht dafür, ob Sie von jemand anderem oder von sich selbst unterbrochen wurden.

Eine Studie aus dem Jahr 2005 derselben Forschungsgruppe ergab, dass Wissensarbeiter im Durchschnitt alle zehneinhalb Minuten den Arbeitskontext wechselten und dabei 2,3 Zwischenaufgaben erledigten, bevor sie zur ursprünglichen zurückkehrten. Man will „eine Zahl überprüfen“ und kommt zwei Umwege später zurück, etwas unsicherer, was man eigentlich geschrieben hat.

Das ist keine Frage der Willenskraft. So funktioniert das Umschalten.

Und das war, bevor die meisten Leute fünf KI-Tools gleichzeitig geöffnet hatten.

KI-Tools haben das Umschalten nicht reduziert. Sie haben eine neue Entscheidung hinzugefügt.

Jede Aufgabe kommt jetzt mit einer Voraufgabe: Welches Tool?

ChatGPT oder Claude? Suche oder Perplexity? Selbst umschreiben oder das Modell fragen? Keine davon sind schwierige Entscheidungen – jede dauert vielleicht drei Sekunden. Aber drei Sekunden passieren dutzende Male am Tag, bevor die Arbeit beginnt, bevor man sich in das Problem vertieft hat. Und nichts davon taucht in einem Zeitprotokoll auf, denn niemand schreibt „zehn Minuten damit verbracht, zu entscheiden, welche App geöffnet werden soll“ in eine Tageszusammenfassung.

Aber diese zehn Minuten sind real.

Mehr noch: Jedes Mal, wenn Sie diese Entscheidung treffen, ziehen Sie sich von der letzten Sache, die Sie getan haben, ab. Mehr Tools bedeuten mehr Abzüge. Die Tools selbst sind nicht das Problem – jedes macht wahrscheinlich das, was es soll. Aber zusammen schaffen sie eine Struktur, in der Sie den ganzen Tag lang abheben und landen, abheben und landen.

Marks spätere Forschung verfolgte, wie lange Wissensarbeiter auf einem einzigen Bildschirm blieben, bevor sie wechselten. Im Jahr 2004 lag der Durchschnitt bei zweieinhalb Minuten. Bis 2012 war er auf fünfundsiebzig Sekunden gesunken.

Das war vor dreizehn Jahren.

Warum Nachmittage härter sind, als sie sein sollten

Es gibt ein Phänomen, das viele Menschen erlebt haben, das aber niemand klar erklärt hat.

Die beste Denkleistung erbringt man meistens morgens. Nicht, weil man sich mehr anstrengt, nicht weil etwas Bestimmtes den Nachmittag entgleisen lässt. Es liegt daran, dass die Kosten für Kontextwechsel kumulativ sind. Jeder Wechsel erschöpft nicht sofort – aber sie häufen sich an, und bis zwei oder drei Uhr nachmittags haben sie sich zu etwas angesammelt, das sich wie Langsamkeit anfühlt. Nicht Müdigkeit genau. Eher so, als würden die Zahnräder drehen, aber nicht greifen.

Die Forschung hat einen Namen dafür: Resumptionsverzögerung. Die Idee ist, dass man, selbst nachdem man zu einer Aufgabe zurückgekehrt ist, nicht vollständig zurückgekehrt ist. Man arbeitet mit einer leicht rekonstruierten Version dessen, wo man aufgehört hat, und die Lücke ist klein genug, dass man sie nicht bemerkt – bis zum Nachmittag, wenn sich genug davon angesammelt haben, dass das Defizit sichtbar wird.

Das ist keine Ausrede. Es ist ein Mechanismus.

Die Forschung bietet keine Lösung. Aber sie weist irgendwo hin.

Marks eigene Schlussfolgerung war, dass Unterbrechungsmanagement ein Designproblem ist, kein Verhaltensproblem.

Was bedeutet: Wenn Ihre Tool-Struktur ständiges Wechseln erfordert, wird es nicht helfen, sich selbst zu sagen, man solle sich mehr konzentrieren. Sie kämpfen nicht gegen Ihre Aufmerksamkeit – Sie kämpfen gegen ein System, das darauf ausgelegt ist, Kontextwechsel zu erfordern. Das System hat Heimvorteil.

Was Sie reduzieren können, sind Übergänge, die nicht zur eigentlichen Arbeit gehören.

Einrichtungsentscheidungen. Physische Reibung. Die Zeit, bevor der Tag beginnt – das Kabel finden, eine Steckdose suchen, den Bildschirm einstellen, entscheiden, ob dieser Ort praktikabel ist. Jedes davon ist klein. Aber sie passieren, bevor Sie begonnen haben, und sie nutzen den frischesten Teil Ihrer kognitiven Ressourcen, um nichts zu produzieren.

Sie beginnen zwanzig Minuten später mit der Arbeit, ohne etwas vorweisen zu können.

Das ist ein kleineres Problem als die gesamte Architektur der modernen Wissensarbeit. Aber es ist auch dasjenige, das tatsächlich lösbar ist.

Teil der Mukiya's World Safety & Health Day 2026 Serie. Code WORKSAFE — 15% Rabatt bis zum 1. Mai. mukiya.com/work-safe-smart

Quellen: Mark, G., Gudith, D., & Klocke, U. (2008). The cost of interrupted work: More speed and stress. CHI '08. / Mark, G., Gonzalez, V. M., & Harris, J. (2005). No task left behind? CHI '05.